FUNU5m = radar du pauvre ?

bin oui...l'emploi de futs nus sert à identifier le spine dynamique requis pour un arc particulier au regard des paramètres subjectifs propre au tireur (allonge, décoche, positions de tir, etc) et à l'arc (stabilité des branches, évidement de la fenêtre de tir, band, tiller, puissance, nock travel)...rien de plus, rien de moins...et c'est déjà pas mal...comparer deux arcs de la même puissance pour tenter de leur trouver des différences/points communs sur la base de ce dénominateur commun que serait le spine dynamique qu'ils nécessitent, c'est aussi lumineux que de vouloir comparer deux être humains du même poids en analysant leurs chaussures pour juger au final de la vitesse à laquelle chacun des deux peut courir.

Par ailleurs quand on compare des cordes on les compare bien évidemment sur le même arc en portant une attention toute particulière à des tas de détails qui en général passent 6 pieds au dessus de la tête de l'utilisateur lambda (au delà de la fibre utilisée et du nombre de brins, ratio de twisting, process d'assemblage, poids total, poids de la fibre entre les tresses, poids du tranchefil, poids et position des accessoires s'il y en a/d’ailleurs il faut tous les virer pour faire un bon test, band de l'arc, etc) et obligatoirement à la machine à tirer...sinon ce ne sont pas les cordes que l'on compare mais tout simplement le changement du comportement de l'arc avec telle ou telle corde, sachant que chacune réagit différemment selon son élasticité nominale ce qui nécessite accessoirement d'ajuster le band (qui lui même est un paramètre fondamental de la clearance selon le type d'arc) pour chacune d'entre elles...

In fine, l'archerie est par définition le domaine où les apparences sont trompeuses et conduisent bien souvent à des contre vérités monumentales au regard de paramètres mal compris, mal intégrés ou mal maitrisés...il en va de même pour les notions de pénétration ou d'aérodynamisme des flèches qui, de la même façon, donnent lieu à des constats erronés résultant exactement des mêmes causes et qui parfois ont en plus été érigés en référentiel global d'appréciation (pensée unique) au regard de la légitimité que le public croyait pouvoir accorder à telle ou telle "autorité morale" sévissant sur le parcours.

un exemple très simple : pas mal de padawan qui ont essayé d'augmenter leur pénétration en augmentant leur FOC ont constaté qu'il se passait rigoureusement l'inverse quand ils essayaient d'y arriver en cible...la principale raison résulte du fait que la plupart des pointes lourdes ont un profil ogival au diamètre souvent plus large avec un avantage mécanique (je préfère parler de coefficient balistique pour les pointes) bien moins performant que le tronconique au bon diamètre (et je ne parle même pas de ceux qui font ça directement sur leur fut usuel, sans prendre en compte l'assouplissement exacerbé du spine dynamique qui dans certains cas se traduit par une perte substantielle de vitesse ou de stabilité du projectile) ... ce qui au final se traduit par une diminution de pénétration dans la mousse ...conclusion du padawan: si j'augmente le foc, ma flèche pénètre moins bien, on m'a donc menti...d'autres se croyant plus perspicaces en ont aussi conclu que l'augmentation du foc se traduisait aussi par l'altération du vol (argument malheureusement rigoureusement démenti par la pratique en compound) alors que l'augmentation du foc déplace tout simplement le point d'apogée du flambage, changeant alors l'organisation de la clearance ce qui nécessite d'autres types de considérations que les usuelles pour l'aménager sur les arcs tradi...et des exemples comme ça j'en ai à la pelle aussi bien pour les archers tradi (si on parlait de plumes par exemple?) qu'au compound.

au final les cas concrets ...je n'ose même plus écrire ce que j'en pense