Des watts et des lames larges

Hector de Troie a écrit:Bah une delta avec 45-50 livres ça marche et ça fait 2 trous

Ben ouais  la mamie delta est une xtra large désormais ? Douch désolé  c'est une des lames que j'utilise  le plus régulièrement mais sur un vrai joli sanglier les deux trous sont pas garantis ... comme rien du tout dans la chasse à l'arc d'ailleurs surtout quand on est juste normal...

L'utilisation d'une lame large, peut aussi remetre en question la theorie du trou de sortie obligatoire pour avoir à coup sur des écoulements d'indices. 

 Dans mon cas chaque année j'ai quelques bètes qui n'ont que le trou d'entrée , (la contre partie d'etre passé de 68 # a 60 # meme sur des animaux lourds), mais j'ai tous le temps des écoulements extérieurs et pourtant j'aurai été le premier à jurer mordicus que sans trou de sortie c'etait foutu pour les indices visuels.
 Merci la shark  , (ou équivalent ).

Autre chose aussi : le trou d'entrée on a quelques soit l'arc ou la flèche, 100 % de chance de l'avoir quand on touche un animal. Le trou de sortie, et mème avec une lame fine ou un arc de 70 #, n'est jamais acquis. Peut etre une raison de plus pour investir ses chances d'avoir des indices grace à l'orifice qui forcement sera existant. 

Je sais que le parallele n'est pas forcement de bon augure, mais est ce que les utilisateurs d'arc à mecanisme se soucient du trou de sortie en utilisant les lames automatique qui font des trous d'entrée beans .... non .... et pour cause la largeur du premier trou suffit amplement pour que le gibier touché soit suivi la plupart du temps à vue. Regardez quelques photos c'est éloquant, âmes sensibles s'abstenir.

Et en plus la lame qui reste dans l'animal à deux avantages pour contrebalancé l'inconveniant de l'absence du trou de sortie : le travail qu'elle continue à faire, (d'autant plus important qu'elle est large),  et le risque zéro que le chien de sang ou les chiens de battue soient bléssés lors d'une éventuelle bagarre avec l'animal bléssé.

Moralité, pour moi, mieux vaut un gros trous sur, que deux trous fins aléatoires.

Kibok 
La largeur mini l’égale c’est( c’etait)  25mm le standard c’est 28mm et une delta c’est 33-34 mm au début donc oui c’est une lame large pour moins de 50 livres. Sur un chevreuil ou un petit sanglier une ACE super express traversera aussi plein profil et ça fait presque 40 mm de large

N'ayant plus depuis longtemps la prétention de chasser a l'arc en battue car je n'en ai pas les capacités ni physiques ni morales

vu les 47 livres que développe le schaf à mon allonge je préfère conseiller à ceux qui sont proches de cette configuration cad toutes les petites mains du tradi de rester aux delta max pour parer à toutes les  situations taille de bestiole où angles chelou ou branchettes mal placées, decoche de merde, la chasse quoi ...

 Quand on a pas un chien de sang dispo 24/24 dans le coffre de la bagnole réussir à faire une entrée une sortie parfois ça aide ! 

Par contre je n'ai aucun complexe à chasser le chevreuil avec une bonne vielle Snuffer ... ça fait des beaux trous aussi depuis quelques decennies

Je vois laisse entre grandes personnes

Hector de Troie a écrit:Kibok 
La largeur mini l’égale c’est( c’etait)  25mm le standard c’est 28mm et une delta c’est 33-34 mm au début donc oui c’est une lame large pour moins de 50 livres. Sur un chevreuil ou un petit sanglier une ACE super express traversera aussi plein profil et ça fait presque 40 mm de large

Salut Hector, j'ai acheté dans les PA un lot de ces ACE pour cet été j'ai hate de voir ce que cela donnerait  au cas où sur un des survivors locaux. C est enorme,ça cache un peu le paysage au bout du tube,   Les soudures font un peu peur mais c'est trop cool à aiguiser j'espère juste que ça siffle pas trop mais si il doit sauter il sautera de toute façon. ...

crazyragondin a écrit:

pat21 a écrit:Depuis quand la pénétration d'une flèche équipée d'une pointe field dans un écran plat est-elle sujette à modération ?

Ne fais pas comme si tu n'avais compris ce que je voulais dire. Mon intervention était sûrement sujet à polémique.

Je ne fais pas comme si j'avais pas compris, c'était juste un brin d'humour, si tu regarde bien il y a le smiley qui vas bien à la fin....
Mais bon, la prochaine fois je m'abstiendrai de tout commentaire humoristique ou pas lors de tes interventions.
Sur ce, bonne journée ! 

pat21 a écrit:

crazyragondin a écrit:

pat21 a écrit:Depuis quand la pénétration d'une flèche équipée d'une pointe field dans un écran plat est-elle sujette à modération ?

Ne fais pas comme si tu n'avais compris ce que je voulais dire. Mon intervention était sûrement sujet à polémique.

Je ne fais pas comme si j'avais pas compris, c'était juste un brin d'humour, si tu regarde bien il y a le smiley qui vas bien à la fin....
Mais bon, la prochaine fois je m'abstiendrai de tout commentaire humoristique ou pas lors de tes interventions.
Sur ce, bonne journée ! 

Bonne journée à toi aussi.

ahhhhh cette obsession de la grosse lame , avant c'était l' obsession de la grosse puissance mais là on rigole quand on entend que les watts c'est 60 livres , il n' y  a pas si longtemps on parlait de watts à 80 livres
a chaque époque ses modes, ses lubies  ..... on peut seulement noter qu' elles ont parfois un effet délétère sur le résultat final.....
a 80 livres bien souvent sauf a avoir des épaules de déménageurs et une longue pratique on tire comme un pied et je sais de quoi je cause
avec une grosse lame et un arc de 45 livres a rendement médiocre je ne suis pas loin de penser que le résultat final doit surement être du même acabit ....
après tout; les grands gibiers ont été tués avec des lames standards y compris les très gros comme le buflle ....certains archers qui tirent des puissances raisonnables et qui chassent des gibiers conséquents affichent des résultats réguliers qui devraient rassurer les autres.....
 une petite lame bien placée( genre zwickey) tue très proprement un gibier conséquent ce qui devrait rassurer ceux qui surdimensionnent une partie de leur matériel ce qui reste bien souvent une méthode contraphobique ...
les indiens des plaines qui chassaient avec des toutes petites pointes les bisons avaient des peintures rituelles .... j'aime assez ce type de technique pour se protéger d'une mauvaise flèche
quant à l' accrosylve écoutez le distraitement , il utilise un matériel puissant avec une allonge confortable ce qui le place bien dans un matériel avec des watts ....et non pas dans la pratique que pourrait avoir quelqu' un qui a 26 27 d'allonge et un arc de moins de 50 livres a son allonge

C'est comme à l'école : c'est à celui qui aura la plus grosse....!!du moment que ça fonctionne et que ça fait le boulot.... 
Franchement chasser léger .
Arretez de vous faire des noeuds au cerveau!!!

stak a écrit:ahhhhh cette obsession de la grosse lame , avant c'était l' obsession de la grosse puissance mais là on rigole quand on entend que les watts c'est 60 livres , il n' y  a pas si longtemps on parlait de watts à 80 livres
a chaque époque ses modes, ses lubies  ..... on peut seulement noter qu' elles ont parfois un effet délétère sur le résultat final.....
a 80 livres bien souvent sauf a avoir des épaules de déménageurs et une longue pratique on tire comme un pied et je sais de quoi je cause
avec une grosse lame et un arc de 45 livres a rendement médiocre je ne suis pas loin de penser que le résultat final doit surement être du même acabit ....
après tout; les grands gibiers ont été tués avec des lames standards y compris les très gros comme le buflle ....certains archers qui tirent des puissances raisonnables et qui chassent des gibiers conséquents affichent des résultats réguliers qui devraient rassurer les autres.....
 une petite lame bien placée( genre zwickey) tue très proprement un gibier conséquent ce qui devrait rassurer ceux qui surdimensionnent une partie de leur matériel ce qui reste bien souvent une méthode contraphobique ...
les indiens des plaines qui chassaient avec des toutes petites pointes les bisons avaient des peintures rituelles .... j'aime assez ce type de technique pour se protéger d'une mauvaise flèche
quant à l' accrosylve écoutez le distraitement , il utilise un matériel puissant avec une allonge confortable ce qui le place bien dans un matériel avec des watts ....et non pas dans la pratique que pourrait avoir quelqu' un qui a 26 27 d'allonge et un arc de moins de 50 livres a son allonge

C' est sur, tu écrits mieux que tu ne tires ....contra machin toi même !  

stak a écrit:ahhhhh cette obsession de la grosse lame , avant c'était l' obsession de la grosse puissance mais là on rigole quand on entend que les watts c'est 60 livres , il n' y  a pas si longtemps on parlait de watts à 80 livres
a chaque époque ses modes, ses lubies  ..... on peut seulement noter qu' elles ont parfois un effet délétère sur le résultat final.....
a 80 livres bien souvent sauf a avoir des épaules de déménageurs et une longue pratique on tire comme un pied et je sais de quoi je cause
avec une grosse lame et un arc de 45 livres a rendement médiocre je ne suis pas loin de penser que le résultat final doit surement être du même acabit ....
après tout; les grands gibiers ont été tués avec des lames standards y compris les très gros comme le buflle ....certains archers qui tirent des puissances raisonnables et qui chassent des gibiers conséquents affichent des résultats réguliers qui devraient rassurer les autres.....
 une petite lame bien placée( genre zwickey) tue très proprement un gibier conséquent ce qui devrait rassurer ceux qui surdimensionnent une partie de leur matériel ce qui reste bien souvent une méthode contraphobique ...
les indiens des plaines qui chassaient avec des toutes petites pointes les bisons avaient des peintures rituelles .... j'aime assez ce type de technique pour se protéger d'une mauvaise flèche
quant à l' accrosylve écoutez le distraitement , il utilise un matériel puissant avec une allonge confortable ce qui le place bien dans un matériel avec des watts ....et non pas dans la pratique que pourrait avoir quelqu' un qui a 26 27 d'allonge et un arc de moins de 50 livres a son allonge

Sans être un spécialiste le buffle c'est à la lame standard: je suis tout à fait d accord   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une bonne occasion pour nous en dire un peu plus (distances de tir et de fuite, atteinte)…

On va pas pourrir ce post 
Je te raconterai la prochaine fois qu'on se croise en Camargue

Hector de Troie a écrit:

stak a écrit:ahhhhh cette obsession de la grosse lame , avant c'était l' obsession de la grosse puissance mais là on rigole quand on entend que les watts c'est 60 livres , il n' y  a pas si longtemps on parlait de watts à 80 livres
a chaque époque ses modes, ses lubies  ..... on peut seulement noter qu' elles ont parfois un effet délétère sur le résultat final.....
a 80 livres bien souvent sauf a avoir des épaules de déménageurs et une longue pratique on tire comme un pied et je sais de quoi je cause
avec une grosse lame et un arc de 45 livres a rendement médiocre je ne suis pas loin de penser que le résultat final doit surement être du même acabit ....
après tout; les grands gibiers ont été tués avec des lames standards y compris les très gros comme le buflle ....certains archers qui tirent des puissances raisonnables et qui chassent des gibiers conséquents affichent des résultats réguliers qui devraient rassurer les autres.....
 une petite lame bien placée( genre zwickey) tue très proprement un gibier conséquent ce qui devrait rassurer ceux qui surdimensionnent une partie de leur matériel ce qui reste bien souvent une méthode contraphobique ...
les indiens des plaines qui chassaient avec des toutes petites pointes les bisons avaient des peintures rituelles .... j'aime assez ce type de technique pour se protéger d'une mauvaise flèche
quant à l' accrosylve écoutez le distraitement , il utilise un matériel puissant avec une allonge confortable ce qui le place bien dans un matériel avec des watts ....et non pas dans la pratique que pourrait avoir quelqu' un qui a 26 27 d'allonge et un arc de moins de 50 livres a son allonge

Sans être un spécialiste le buffle c'est à la lame standard: je suis tout à fait d accord   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ça c'est de la bestiole ! BRAVO

Hector de Troie a écrit:

stak a écrit:ahhhhh cette obsession de la grosse lame , avant c'était l' obsession de la grosse puissance mais là on rigole quand on entend que les watts c'est 60 livres , il n' y  a pas si longtemps on parlait de watts à 80 livres
a chaque époque ses modes, ses lubies  ..... on peut seulement noter qu' elles ont parfois un effet délétère sur le résultat final.....
a 80 livres bien souvent sauf a avoir des épaules de déménageurs et une longue pratique on tire comme un pied et je sais de quoi je cause
avec une grosse lame et un arc de 45 livres a rendement médiocre je ne suis pas loin de penser que le résultat final doit surement être du même acabit ....
après tout; les grands gibiers ont été tués avec des lames standards y compris les très gros comme le buflle ....certains archers qui tirent des puissances raisonnables et qui chassent des gibiers conséquents affichent des résultats réguliers qui devraient rassurer les autres.....
 une petite lame bien placée( genre zwickey) tue très proprement un gibier conséquent ce qui devrait rassurer ceux qui surdimensionnent une partie de leur matériel ce qui reste bien souvent une méthode contraphobique ...
les indiens des plaines qui chassaient avec des toutes petites pointes les bisons avaient des peintures rituelles .... j'aime assez ce type de technique pour se protéger d'une mauvaise flèche
quant à l' accrosylve écoutez le distraitement , il utilise un matériel puissant avec une allonge confortable ce qui le place bien dans un matériel avec des watts ....et non pas dans la pratique que pourrait avoir quelqu' un qui a 26 27 d'allonge et un arc de moins de 50 livres a son allonge

Sans être un spécialiste le buffle c'est à la lame standard: je suis tout à fait d accord   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est clair que là on peut se poser des questions sur les bonnes priorités. 

Mais si mes souvenirs sont bons, sans indices, il à fallu le chercher un peu à taton avec certaines sueurs froides induites par le fait que le buldozer aurait pu surgir de n'importe quels fourrés un peu enervé .

Si tu m'emmène un jour la bas peut etre que je mettrai quand mème une shark reforcée au bout du tube histoire de savoir au moins de quel coté je risque de me faire aplatir  

Oui aucun indice et l’animal est suivi au pied. Sur ce type de gibier les lames fines s’imposent d’elles même. De toute façon sur ce genre de bête même avec mon set up qui balançait 940 gr a 178 fps (ce qui est énorme pour un set up traditionnel) tu te sens jamais serein. Oubli les lames larges, la shark et les design concaves sur du buffle. Quand tu commences à être à moins de 20 m et que ce truc regarde dans ta direction, la seule arme que tu voudrais c’est une .500NE 

Par curiosité, quel est l'arc et le cordage qui permet de tel performance  
Quand à s'approcher d'une telle bestiole à 20m: RESPECT.

C'est clair. On est certainement la dans la limite de ce que permet la chasse à l'arc tradi avec déja quelques grains de folie, surtout quand on sait que la 500 NO était au camp .....Bref la suite de l'histoire au coin du feu pour ne pas pourir completement le post comme tu disais. 

le dodo a écrit:Par curiosité, quel est l'arc et le cordage qui permet de tel performance  
Quand à s'approcher d'une telle bestiole à 20m: RESPECT.

Raisonnablement ? .... il y en à pas .

Mon arc était un border hex 6.5 65 livres a 31 » mais tiré plutôt à 32 » et la corde une sbdbowstring mais en 14 brins et 16 aux poupées (il faut tanner un peu Pierre Lucas chez sbd pour qu’il fasse des 14 brins mais il les fait sans souci). Le couple lame insert pesait 450gr sur les 940 de . C'est rentré jusque aux côtés opposée sans probleme à 15m

C'est là que l'on voit l'importance de l'allonge.
Sur le DSC de STU MILLER, il faudrait que je tire plus de 90#à 28" pour avoir une vitesse théorique équivalente avec ce poids de flèche.
Pour moi, ce n'est même pas envisageable!!!

Hector de Troie a écrit:Oui aucun indice et l’animal est suivi au pied. Sur ce type de gibier les lames fines s’imposent d’elles même. De toute façon sur ce genre de bête même avec mon set up qui balançait 940 gr a 178 fps (ce qui est énorme pour un set up traditionnel) tu te sens jamais serein. Oubli les lames larges, la shark et les design concaves sur du buffle. Quand tu commences à être à moins de 20 m et que ce truc regarde dans ta direction, la seule arme que tu voudrais c’est une .500NE 

Une question avez vous quand vous étiez dans le bush de l outback croisé des squelettes de ces grosses bestioles cornues ?

Non aucun squelette de buffle vus mais un ou deux de scrub bulls et un cheval loin des zones marécageuses. La zone autorisée pour notre guide sur ce territoire faisait 90 km sur 30 km. Nous étions 4 en deux binômes avec un guide par binôme et chaque binôme a chassé en gros que sur un territoire de 10 km par 10km autour du camp et tout à pied dont une petite moitié marécageuse.
On voyait des buffles toute la journée avec au moins un à deux contacts sérieux (moins de 40-50m) tous les jours.

Pour ceux que ça interresse et qui lisent un peu l’anglais
Ce post sur tradgang résume tout de la problématique du tir et de la pénétration sur le watterbuff
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hector de Troie a écrit:Pour ceux que ça interresse et qui lisent un peu l’anglais
Ce post sur tradgang résume tout de la problématique du tir et de la pénétration sur le watterbuff
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Superbe post sur TG