Même pas peur.

Big foot a écrit:Bon aller, je me lance.
Même pas peur c'est vite dit, parce qu'en fait si, un peu tout de même.
C'est quand même pas tous les jours que l'on tente de réduire la puissance d'un arc, hein.
Mais bon, y'a un moment où faut quand même se décider et y aller, hein.
C'est un peu comme pour sauter dans le grand bain à la piscine (à l'adolescence) ou concrétiser
avec les filles à cette époque là. A ce sujet je dois bien dire que personnellement, très honnêtement
je n'ai pas eu trop de problèmes avec le grand bain. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quoi qu'il en soit et pour être clair dès le départ, je précise que j'ai acquis cet arc en fin d'année
dernière, suite à une recherche sur le forum. Il s'agit d'un "Lone Wolf " de chez Phoebus qui date
des années 2000.
Un arc d'occasion donc, car en Creuse, acheter du neuf c'est pas pour tout de suite.
Bel arc c'est indéniable, mais sa puissance me pose problème, car 61# à 30", c'est trop pour moi,
par rapport à l'utilisation que je souhaite en faire. C'est à dire, le parcours 3D principalement et pas
une utilisation chasse, car de ce coté là, j'ai ce qu'il faut. Et même un peu plus puissant. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Le petit défi pour l'heure est donc de réduire de six/sept livres la puissance de cet arc, de façon à ce
qu'au final, il soit à 53/54 livres à mon allonge (30/30,5), ce qui correspond à ma " zone de confort ".
Vu que je n'ai jamais fait ce genre de chose auparavant, et comme pour toutes les premières fois,
je flippe un peu quand même, faut bien le dire.
J'ai commencé par appeler le patron, (il y a un bon moment déjà) Philippe Lapuègue (Phoebus) pour
glaner quelques renseignements sur ce type d'opération, et recueillir son avis sur la chose.
Philippe m'a rassuré complètement et encouragé à aller de l'avant, sans avoir peur de rentrer dedans.
Fort de cet encouragement, j'ai donc décidé de sauter le pas, après quand même un assez long temps
de réflexion, faut bien le dire, et comme toujours en ce qui me concerne.  
Un grand merci à Philippe pour sa disponibilité et ses conseils.  
A la suite de quoi, je décide de prendre quelques mesures sur cet arc dans son état originel,
qui me serviront de base pour comparaisons au fur et à mesure de l'avancé des travaux.
Et là, surprise, surprise...

PACEGIRL a écrit:

Big foot a écrit:Bon aller, je me lance.
Même pas peur c'est vite dit, parce qu'en fait si, un peu tout de même.
C'est quand même pas tous les jours que l'on tente de réduire la puissance d'un arc, hein.
Mais bon, y'a un moment où faut quand même se décider et y aller, hein.
C'est un peu comme pour sauter dans le grand bain à la piscine (à l'adolescence) ou concrétiser
avec les filles à cette époque là. A ce sujet je dois bien dire que personnellement, très honnêtement
je n'ai pas eu trop de problèmes avec le grand bain. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quoi qu'il en soit et pour être clair dès le départ, je précise que j'ai acquis cet arc en fin d'année
dernière, suite à une recherche sur le forum. Il s'agit d'un "Lone Wolf " de chez Phoebus qui date
des années 2000.
Un arc d'occasion donc, car en Creuse, acheter du neuf c'est pas pour tout de suite.
Bel arc c'est indéniable, mais sa puissance me pose problème, car 61# à 30", c'est trop pour moi,
par rapport à l'utilisation que je souhaite en faire. C'est à dire, le parcours 3D principalement et pas
une utilisation chasse, car de ce coté là, j'ai ce qu'il faut. Et même un peu plus puissant. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Le petit défi pour l'heure est donc de réduire de six/sept livres la puissance de cet arc, de façon à ce
qu'au final, il soit à 53/54 livres à mon allonge (30/30,5), ce qui correspond à ma " zone de confort ".
Vu que je n'ai jamais fait ce genre de chose auparavant, et comme pour toutes les premières fois,
je flippe un peu quand même, faut bien le dire.
J'ai commencé par appeler le patron, (il y a un bon moment déjà) Philippe Lapuègue (Phoebus) pour
glaner quelques renseignements sur ce type d'opération, et recueillir son avis sur la chose.
Philippe m'a rassuré complètement et encouragé à aller de l'avant, sans avoir peur de rentrer dedans.
Fort de cet encouragement, j'ai donc décidé de sauter le pas, après quand même un assez long temps
de réflexion, faut bien le dire, et comme toujours en ce qui me concerne.  
Un grand merci à Philippe pour sa disponibilité et ses conseils.  
A la suite de quoi, je décide de prendre quelques mesures sur cet arc dans son état originel,
qui me serviront de base pour comparaisons au fur et à mesure de l'avancé des travaux.
Et là, surprise, surprise...

AMUSANT :D:D
je viens de terminer la réduction de puissance de deux GUY

PACEGIRL a écrit:
AMUSANT :D:D
je viens de terminer la réduction de puissance de deux GUY

erwann22 a écrit:J’ai fait descendre mon PL de 73# à 65# sans problème, il y avait encore de la marge.

Big foot a écrit:

PACEGIRL a écrit:
AMUSANT :D:D
je viens de terminer la réduction de puissance de deux GUY

Salut PACEGIRL.
N'hésite pas à communiquer sur ton expérience à ce sujet.
Ce post est fait pour ça.  
Et aussi permettre à ceux qui n'osent pas, de se lancer.

erwann22 a écrit:Téléphone à Phoebus et pose lui la question.
Ça me semble beaucoup mais c’est peut être réalisable.

pat21 a écrit:Petite question....
Ou as tu pris la mesure d'allonge ?

Big foot a écrit:

pat21 a écrit:Petite question....
Ou as tu pris la mesure d'allonge ?

Je me doutais que cette question allait arriver assez rapidement.
Merci Pat de l'avoir posée. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et bien les mesures ont été faites au niveau du repère blanc sur le cuir du tapis d'arc (fenêtre).
Ce qui ne correspond pas au creux de poignée, (10/12mm) d'écart entre les deux.
Si je prends creux de poignée, je peux rajouter 2# sur les mesures faites. (63# à 28" par exemple).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Big foot a écrit:Merci pour le retour PACEGIRL.
Je pense procéder à peu de choses près de la même manière.
Je possède des machines électriques, genre ponceuse, lapidaire et rabot,
mais ça me semble bien trop agressif pour ce genre de travail.
Je vais utiliser un "petit" rabot à main dont la lame a un tranchant redoutable
puisque affûter à la Tormek. Et ensuite ce sera différentes cales à poncer (maison),
parce que je compte leurs donner une certaine longueur.
Je mettrai quelques photos plus tard.

PACEGIRL a écrit:
Au fait, l'allonge AMO  ne se calcule t'elle pas à partir du point pivot
( trait blanc chez toi) +1,75 ?

grégonimo a écrit:...je crois que Philippe, comme d'autres facteurs français, mesure la puissance au dos de l'arc... ce qui n'est du coup ni la norme AMO, ni l'allonge réelle... non?

pat21 a écrit:

grégonimo a écrit:...je crois que Philippe, comme d'autres facteurs français, mesure la puissance au dos de l'arc... ce qui n'est du coup ni la norme AMO, ni l'allonge réelle... non?

Ça dépant de la ou il place le creux de poignée....
Perso, je place le creux de poignée ainsi que l'appui de la flèche sur le plancher de façon à ce que le dos de l'arc soit pile poil à la norme AMO.

Big foot a écrit:

pat21 a écrit:

grégonimo a écrit:...je crois que Philippe, comme d'autres facteurs français, mesure la puissance au dos de l'arc... ce qui n'est du coup ni la norme AMO, ni l'allonge réelle... non?

Ça dépant de la ou il place le creux de poignée....
Perso, je place le creux de poignée ainsi que l'appui de la flèche sur le plancher de façon à ce que le dos de l'arc soit pile poil à la norme AMO.

Tu parles d'un bordel !
Babel, à coté de "çha", c'était du pipi de chat.  
Très franchement, ces différentes normes me font suer, et je suis poli.  
Ne serait-il pas possible de parler le même langage et tendre vers un système
de mesure standard, au moins en ce qui concerne les facteurs d'arc tricolore.
Plus, je me doute que c'est n'est pas envisageable.
Mais en tous cas, pourquoi se laisser imposer des normes et mesures qui ne
sont pas les "nôtres". Ou alors, sommes nous vraiment trop petits.
Là aussi, on se fait "bouffer". 

grégonimo a écrit:...je crois que Philippe, comme d'autres facteurs français, mesure la puissance au dos de l'arc... ce qui n'est du coup ni la norme AMO, ni l'allonge réelle... non?

PACEGIRL a écrit:

grégonimo a écrit:...je crois que Philippe, comme d'autres facteurs français, mesure la puissance au dos de l'arc... ce qui n'est du coup ni la norme AMO, ni l'allonge réelle... non?

GUY jean marie mesurait  le band du dos de l'arc à la corde et non du fond de 
la poignée à la corde .Particularisme gaulois !!!

Big foot a écrit:Bon aller, je me lance.
Même pas peur c'est vite dit, parce qu'en fait si, un peu tout de même.
C'est quand même pas tous les jours que l'on tente de réduire la puissance d'un arc, hein.
Mais bon, y'a un moment où faut quand même se décider et y aller, hein.
C'est un peu comme pour sauter dans le grand bain à la piscine (à l'adolescence) ou concrétiser
avec les filles à cette époque là. A ce sujet je dois bien dire que personnellement, très honnêtement
je n'ai pas eu trop de problèmes avec le grand bain. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quoi qu'il en soit et pour être clair dès le départ, je précise que j'ai acquis cet arc en fin d'année
dernière, suite à une recherche sur le forum. Il s'agit d'un "Lone Wolf " de chez Phoebus qui date
des années 2000.
Un arc d'occasion donc, car en Creuse, acheter du neuf c'est pas pour tout de suite.
Bel arc c'est indéniable, mais sa puissance me pose problème, car 61# à 30", c'est trop pour moi,
par rapport à l'utilisation que je souhaite en faire. C'est à dire, le parcours 3D principalement et pas
une utilisation chasse, car de ce coté là, j'ai ce qu'il faut. Et même un peu plus puissant. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Le petit défi pour l'heure est donc de réduire de six/sept livres la puissance de cet arc, de façon à ce
qu'au final, il soit à 53/54 livres à mon allonge (30/30,5), ce qui correspond à ma " zone de confort ".
Vu que je n'ai jamais fait ce genre de chose auparavant, et comme pour toutes les premières fois,
je flippe un peu quand même, faut bien le dire.
J'ai commencé par appeler le patron, (il y a un bon moment déjà) Philippe Lapuègue (Phoebus) pour
glaner quelques renseignements sur ce type d'opération, et recueillir son avis sur la chose.
Philippe m'a rassuré complètement et encouragé à aller de l'avant, sans avoir peur de rentrer dedans.
Fort de cet encouragement, j'ai donc décidé de sauter le pas, après quand même un assez long temps
de réflexion, faut bien le dire, et comme toujours en ce qui me concerne.  
Un grand merci à Philippe pour sa disponibilité et ses conseils.  
A la suite de quoi, je décide de prendre quelques mesures sur cet arc dans son état originel,
qui me serviront de base pour comparaisons au fur et à mesure de l'avancé des travaux.
Et là, surprise, surprise...
..............................................................
Je reprends après une petite interruption.
Et donc, d'après les premières mesures effectuées avec mon petit montage, ci-dessous.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

si l'arc fait bien 61#,
(comme indiqué sur la branche inférieure)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ce n'est pas à 30", mais à 28". Les mesures donnent 61# à 28" - 64# à 29" et 67,5 à 30",
et du coup, cela change la donne complètement.
Je comprends mieux maintenant, pourquoi je le trouvais un peu raide. 
Du coup je m'interroge, je tente l'aventure ou pas.

zarc a écrit:on vois bien la mesure de l'arc sur la branche pour une allonge donné 

ceci dit : courage 

pour le band , Jean Marie guy le mesurée ainsi parce que c'est plus simple , on pose l'equerre sur la corde et on vois cela clairement ,  le bon sens français