ATO et le TU de la FFCA

Personnellement et cet avis n'engage vraiment que moi, je trouve surprenante la présence des commentaires qui accompagnent la présentation d'ATO même s'ils sont légitimes et, sur le fond, justifiés...je conçois tout à fait que la FFCA veuille délimiter très précisément son périmètre de compétences, d'interventions ainsi que ses objectifs, les moyens qu'elle met en œuvre pour y parvenir et sa politique en matière de communication...c'est de plein droit et c'est également ce qu'on attend d'elle...mais je trouve que l'association de ces "précisions" à la présentation d'ATO minore au final l'intérêt même de cette présentation...on a l'impression d'assister aux "warnings" que l'on trouve maintenant en introduction aux films ("attention, les idées exprimées n'engagent que les personnages fictifs de cette oeuvre fictive et ne sauraient en aucune engager la responsabilité de la firme, etc".) des majors.
En intervenant de la sorte, la FFCA semble vouloir reprendre d'une main (en se désengageant) ce qu'elle semble au regret d'avoir concédé de l'autre (le crédit de son soutien)....bien sûr j'apprécie le soutien que la FFCA manifeste, ne serait-ce qu'en parlant d'ATO mais fallait-il se démarquer de façon si évidente que cela en jette finalement le doute sur la crédibilité ou l'utilité globales du dispositif? Car faut-il encore préciser l'utilité de ces forums qui sont devenus le principal vecteur de transmission et de partage de la connaissance et sans lesquels une part très importante de celle là ne serait réservée qu'à une petite élite (celle qui a le temps ou la possibilité de pouvoir s'investir au sein d'une association si tant est que les membres de ces associations aient eux-mêmes des savoir-faire réellement personnels et non pas pas acquis sur les forum en question)...j'en retire, au final, le sentiment d'une dichotomie mettant en opposition les gens sérieux et les rigolos...c'est dommage et un peu, non, tout compte fait, assez, vexant.

je ne remets pas en cause le fond qui me semble évident, indiscutable et légitime. Ce que je remets en cause c'est la forme et l'opportunité de ces "précisions"...

la forme: quand on a un message à faire passer et que l'on exerce des responsabilités nationales, on peut le faire avec plus ou moins de délicatesse. En général ce sont les circonstances qui l'imposent. Ainsi, s'il y a un problème, tout le monde s'attend à ce que les dites instances fassent preuve de fermeté. Mais lorsqu'il n'y en a pas, pourquoi devraient elles faire alors comme s'il y en avait un. En prévision de ceux qui ne sauront manquer de survenir? c'est un peu tiré par les cheveux non? en tout cas, disons, ici, que c'est la méthode panzer qui a été retenue (cf:l'avis de la FFCa qui n'est pas celui de tout le monde qui est celui de personne, CQFD, circulez, y a rien à voir!). Et l'impression qui en découle, encore une fois, c'est que d'un côté il y a les bons (ceux qui travaillent pour le bien commun) et de l'autre ceux qui font mumuse, comme si le service du bien commun ne pouvait reposer que sur l'action des seuls premiers.

l'opportunité: là encore je m'interroge. Certes l'occasion crée le larron. Mais fallait-il donner son avis, si juste soit-il, au moment même où l'on annonce la création du seul forum réservé à la chasse à l'arc classique...nom d'une pipe, ce n'est pas un évènement qui se produit tous les jours alors que TU c'est 12 publications par an. Il y a peut être moyen de dire les mêmes choses mais à un autre moment dans l'année voire même d'en faire un TU complet, en le construisant sur le mode force/faiblesse car effectivement il y a beaucoup à dire sur les forums. Je vais prendre un autre exemple qui illustre mieux cette notion d'opportunité: sur le TU, il y a des "annonceurs"...est-ce que la FFCA apporte ce genre de "précisions" à côté des encarts de chacun d'entre eux? non, bien sûr et pour cause. Car tout le monde sait que les choix du commerçant ne sont pas ceux de l'hébergeur...c'est consubstantiel au monde de la publicité. Or qu'on le veuille ou non, en présentant, ATO, la FFCA, en fait la publicité (au sens étymologique du terme: rendre publique une information), alors pourquoi une telle différence de traitement. Parce que d'un côté elle est animée par un mouvement d'une sympathique spontanéité alors que de l'autre elle est issue d'une simple relation commerciale? si c'est le cas, drôle de façon de manifester sa sympathie, n'est-il pas?

Parfois à vouloir faire l'ange, on fait surtout l'andouille...car si la FFCA pense, comme tu sembles le suggérer toi, à un autre forum auquel tout le monde semble penser sans que personne ne pense à le nommer alors, si tel est le cas (jugement hautement téméraire), pourquoi y penser au moment même où l'on parle de ceux dont on sait bien qu'une partie d'entre eux s'est détournée justement par lassitude de ce que l'on est en train de dénoncer? ce serait ridicule, non?...

Allons donc Manu, il s'agit certes d'une tempête dans un verre d'eau mais je pense qu'il y a là une petite erreur dans l'organisation de la communication. Et ce n'est pas parce que je suis un ardent défenseur de notre fédé et de l'équipe qui préside à ses destinées que je dois renoncer à une partie de mon esprit de discernement.